登录新浪财经APP 搜索【信披】查看更多考评等级
内蒙证监局：
公司在知悉案涉诉讼后，既未按照规定及时披露诉讼及进展情况，也未按照规定在2021年半年度报告、2021年年度报告中予以披露，分别构成《证券法》第一百九十七条第一款、第二款所述违法行为。结合全案违法事实，我局适用处罚较重的《证券法》第一百九十七条第二款进行处罚，并无不当。
依据《证券法》第一百九十七条第二款的规定，中国证监会内蒙古监管局决定：
一、对内蒙古远兴能源股份有限公司责令改正，给予警告，并处以400万元的罚款。
二、对宋*兔给予警告，并处以200万元的罚款。
三、对孙*晖、纪*虎给予警告，并分别处以100万元的罚款。
吉林证监局：
我局认为，吉药控股未按照规定及时披露重大诉讼事项的行为，构成《证券法》第一百九十七条第一款所述的违法行为。
依据《证券法》第一百九十七条第一款的规定，我局决定：
一、对吉药控股集团股份有限公司给予警告，并处以200万元的罚款；
二、对孙*给予警告，并处以150万元的罚款；
三、对许*给予警告，并处以40万元的罚款。
北京证监局：
当事人：对吉艾科技不及时披露民生案和定期报告遗漏民生案均予以处罚，违反《行政处罚法》“一事不二罚”的规定。
北京证监局：我局认定吉艾科技应当披露民生案具有充分的事实和法律依据。符合《证券法》《行政处罚法》等相关规定。
依据《证券法》第一百九十七条第一款的规定,我局决定:
一、对吉艾科技集团股份公司给予警告,并处以100万元的罚款;
二、对郭*杰给予警告,并处以60万元的罚款;
三、对付*鹏给予警告,并处以50万元的罚款;
四、对姚*给予警告,并处以60万元的罚款;
五、对张*辉给予警告,并处以20万元的罚款;
六、对张*给予警告,并处以20万元的罚款;
七、对杨**培给予警告,并处以20万元的罚款。
依据《证券法》第一百九十七条第二款的规定,我局决定:
一、对吉艾科技集团股份公司给予警告,并处以150万元的罚款;
二、对郭*杰给予警告,并处以80万元的罚款;
三、对付**鹏给予警告,并处以80万元的罚款;
四、对姚*给予警告,并处以60万元的罚款;
五、对张**辉给予警告,并处以80万元的罚款;
六、对张*给予警告,并处以50万元的罚款;
七、对杨**培给予警告,并处以50万元的罚款。
中国证券监督管理委员会内蒙古监管局
行政处罚决定书
【2025】1号
当事人：内蒙古远兴能源股份有限公司（以下简称远兴能源或公司），住所：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
宋为兔，男，1977年3月30日出生，时任远兴能源董事长，住址：内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
孙朝晖，男，1966年12月22日出生，时任远兴能源董事、总经理，住址：内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
纪玉虎，男，1974年5月3日出生，时任远兴能源副总经理、董事会秘书，住址：内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
依据《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）的有关规定，我局对远兴能源信息披露违法行为进行了立案调查，依法向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利，应全体当事人的要求于2025年1月15日举行了听证会，听取了当事人及其代理人的陈述和申辩。本案现已调查、办理终结。
经查明，公司存在以下违法事实：
公司未按规定披露涉及公司的重大诉讼及进展情况。2009年12月10日，公司等与中国中煤能源股份有限公司(以下简称中煤能源)签订《乌审旗蒙大矿业有限责任公司股权转让暨增资扩股协议》，约定公司向中煤能源转让乌审旗蒙大矿业有限责任公司(以下简称蒙大矿业)51%股份。之后协议各方根据约定按持股比例对蒙大矿业进行增资扩股，增资扩股后公司持有蒙大矿业34%股份，同时约定基准日(2009年6月30日)之后实际发生的，应当由蒙大矿业承担的矿权价款由原股东方承担。
2020年12月21日，乌审旗国有资产投资经营有限责任公司(以下简称乌审旗国资公司)向鄂尔多斯市中级人民法院起诉蒙大矿业，请求以乌审旗国资公司2016年的追溯性评估报告为依据，判令蒙大矿业向乌审旗国资公司支付矿权转让价款差价21.06亿元，诉讼标的金额占公司2019年经审计净资产的17.32%。2021年11月17日，乌审旗国资公司将诉讼请求变更为请求蒙大矿业支付矿权转让价款差价22.23亿元。2021年12月30日，鄂尔多斯市中级人民法院对该案作出一审判决，判决蒙大矿业向乌审旗国资公司支付矿权转让价款差价22.23亿元，占公司2020年经审计净资产的18.35%。
基于《乌审旗蒙大矿业有限责任公司股权转让暨增资扩股协议》中的相关约定，蒙大矿业与乌审旗国资公司上述诉讼事项可能对公司的经营情况和股票交易价格产生较大影响。公司未按规定及时披露上述重大诉讼及进展情况，也未在2021年半年度报告、2021年年度报告中披露，直至2022年4月12日才首次披露。
上述违法事实，有公司定期报告、公司相关公告、相关协议、相关诉讼材料、情况说明、会议纪要、相关人员询问笔录等证据证明，足以认定。
公司上述行为违反了《证券法》第七十八条第一款、第二款，第七十九条，第八十条第一款、第二款第十项，《上市公司信息披露管理办法》(证监会令第40号)第三十条第一款、第二款第十项，《上市公司信息披露管理办法》(证监会令第182号)第十四条第八项、第十五条第五项、第二十二条第一款、第二款第一项，《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号——年度报告的内容与格式》(证监会公告〔2021〕15号〕第五十一条第一款、《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第3号——半年度报告的内容与格式》(证监会公告〔2021)16号〕第三十六条第一款的规定，构成《证券法》第一百九十七条第一款和第二款所述的违法行为。
《证券法》第八十二条第三款规定，发行人的董事、监事和高级管理人员应当保证发行人及时、公平地披露信息，所披露的信息真实、准确、完整。公司时任董事长宋为兔，应当知悉蒙大矿业重大诉讼事项，参与审议公司2021年半年度、2021年年度报告并签署书面确认意见，保证相关报告内容真实、准确、完整，未勤勉尽责，是信息披露违法行为直接负责的主管人员；公司时任董事、总经理孙朝晖，应当知悉蒙大矿业重大诉讼事项，对公司2021年半年度、2021年年度报告签署书面确认意见，保证相关报告内容真实、准确、完整，未勤勉尽责，是信息披露违法行为直接负责的主管人员；公司时任副总经理、董事会秘书纪玉虎，应当知悉蒙大矿业重大诉讼事项，对公司2021年半年度、2021年年度报告签署书面确认意见，保证相关报告内容真实、准确、完整，未勤勉尽责，是信息披露违法行为直接负责的主管人员。
公司、宋为兔、孙朝晖、纪玉虎在听证过程中，提出如下申辩意见：
其一，按照上市公司参股公司重大诉讼事项的披露标准，案涉诉讼未达公司应当披露的参股公司重大诉讼事项的披露标准，未对上市公司及股票价格产生较大影响。
其二，公司不构成《证券法》第一百九十七条第一款和第二款所述违法行为。即使公司存在未及时披露重大诉讼的违法违规情形，也不构成《证券法》第一百九十七条第二款所述的虚假记载、误导性陈述或重大遗漏行为。
其三，公司及宋为兔、孙朝晖、纪玉虎未参与蒙大矿业案涉诉讼应诉工作，宋为兔、孙朝晖、纪玉虎也不在蒙大矿业任职。孙朝晖不分管信息披露工作，纪玉虎在2021年1月至6月期间存在因病休假情形，均不具备知悉蒙大矿业重大诉讼的条件。公司提供的总经理办公会会议纪要所记录的蒙大矿业诉讼相关内容与会议实际情况不一致，系记录人员会后整理纪要错误导致。此外，相关事项已
经法学专家、律师论证，认为公司不应承担“矿权价款”责任。
其四，公司及宋为兔、孙朝晖、纪玉虎不存在主观过错或故意，在调查期间积极配合，且为首次涉嫌信息披露违法，违法行为轻微，并已及时整改，未造成危害后果，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条第一款和第二款规定的不予处罚情形。
其五，即使公司构成信息披露违法违规行为，对公司及宋为兔、孙朝晖、纪玉虎的量罚也不符合“过罚相当原则”。
综上，公司、宋为兔、孙朝晖、纪玉虎请求不予或减轻处罚。
经复核，中国证监会内蒙古监管局认为：
其一，基于公司等与中煤能源签订的《乌审旗蒙大矿业有限责任公司股权转让暨增资扩股协议》第十二条矿权价款处置等约定，案涉诉讼是涉及公司的诉讼，且诉讼标的金额占公司最近一期经审计净资产绝对值10%以上，绝对金额超过一千万元，可能对公司的股票交易价格产生较大影响。公司在知悉后，应当及时披露上述重大诉讼及进展情况，并在2021年半年度报告、2021年年度报告中予以披露。中国证监会内蒙古监管局采纳当事人对违法事实认定中个别文字表述调整的申辩意见。
其二，公司在知悉案涉诉讼后，既未按照规定及时披露诉讼及进展情况，也未按照规定在2021年半年度报告、2021年年度报告中予以披露，分别构成《证券法》第一百九十七条第一款、第二款所述违法行为。结合全案违法事实，我局适用处罚较重的《证券法》第一百九十七条第二款进行处罚，并无不当。
其三，中国证监会内蒙古监管局依法履行了调查程序，调查人员在调查期间已取得公司确认并由公司加盖公章的证据材料，调查程序符合法律规定，取得的证据合法有效。当事人提出的公司提供的《远兴公司总经理办公会议纪要》(远兴股份纪要〔2021)14号)中记录的有关乌审旗国资公司诉蒙大矿业补交探矿权转让价款事宜等内容与会议实际情况不一致的主张无充分有效的证据支持。宋为兔、孙朝晖、纪玉虎分别作为公司时任董事长，董事、总经理，副总经理、董事会秘书，对公司负有忠实和勤勉义务，应当持续关注公司生产经营情况，主动了解可能对公司股票交易价格产生较大影响的重大事件，保证公司及时、公平地披露信息，所披露的信息真实、准确、完整。相关当事人提出的未参与蒙大矿业案
涉诉讼应诉工作、不在蒙大矿业任职、不分管信息披露工作或相关事项已经律师、专家论证等，均不构成法定免责理由。
其四，现有证据不足以证明相关当事人符合《中华人民共和国行政处罚法》(2021年修订)第三十三条第一款和第二款规定的不予行政处罚的情形。我局已充分考虑当事人违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度以及配合调查情况等，量罚并无不当。
综上，中国证监会内蒙古监管局采纳公司、宋为兔、孙朝晖、纪玉虎对违法事实认定中个别文字表述调整的申辩意见，已在决定书中予以体现，上述调整不影响违法事实认定和量罚结论。对公司、宋为兔、孙朝晖、纪玉虎提出的其他申辩意见不予采纳。
根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第一百九十七条第二款的规定，中国证监会内蒙古监管局决定：
一、对内蒙古远兴能源股份有限公司责令改正，给予警告，并处以400万元的罚款。
二、对宋为兔给予警告，并处以200万元的罚款。
三、对孙朝晖、纪玉虎给予警告，并分别处以100万元的罚款。
上述当事人应自收到处罚决定书之日起15日内，将罚款汇交中国证券监督管理委员会开户银行：中信银行北京分行营业部，账号：7111010189800000162，由该行直接上缴国库，并将注有当事人名称的付款凭证复印件送中国证券监督管理委员会行政处罚委员会办公室备案。当事人如果对本处罚决定不服，可在收到本处罚决定书之日起60日内向中国证券监督管理委员会申请行政复议(行政复议申请可以通过邮政快递寄送至中国证券监督管理委员会法治司)，也可在收到本处罚决定书之日起6个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。复议和诉讼期间，上述决定不停止执行。
内蒙古证监局
2025年2月12日
中国证券监督管理委员会吉林监管局
行政处罚决定书
〔2022〕3号
当事人：吉药控股集团股份有限公司（以下简称吉药控股），住所：吉林省梅河口市。
孙军，男，1965年8月出生，时任吉药控股董事长、董事会秘书、法定代表人，住址：吉林省长春市二道区。
许蔚，男，1985年10月出生，时任吉药控股总经理，住址：广东省深圳市福田区。
依据《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）的有关规定，我局对吉药控股信息披露违法违规行为进行了立案调查、审理，并依法向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据。当事人均未提出陈述、申辩意见，也未要求听证。本案现已调查、审理终结。
经查明，吉药控股存在以下违法事实：
2020年8月至2021年4月期间，吉药控股及其子公司因融资租赁、担保、金融借款、民间借贷等事项，发生重大诉讼6起，连续十二个月累计涉诉金额为80,401.92万元，占上市公司最近一期（2019年）经审计净资产的195.83%，吉药控股未按照规定及时披露相关重大诉讼事项，具体情况如下：
2020年5月14日，上海市黄浦区人民法院对中民投健康产业融资租赁有限公司诉吉林金宝药业股份有限公司（吉药控股全资子公司，以下简称金宝药业）、吉药控股、孙军融资租赁合同纠纷案进行立案，涉诉金额为4,511.54万元。2020年8月14日，吉药控股签收起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等相关法律文书。2020年11月12日，上海市黄浦区人民法院作出（2020）沪0101民初10784号民事判决书。
2020年10月26日，吉林省通化市中级人民法院对招商银行股份有限公司通化分行诉金宝药业、梅河口市金宝新华医院管理有限公司、吉药控股、远大康华（北京）医药有限公司（吉药控股控股子公司）、孙军、徐文娟金融借款合同纠纷案进行立案，涉诉金额为28,384.76万元【编者注：占上市公司最近一期（2019年）经审计净资产的69.13%】。2020年11月4日，吉药控股签收起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等相关法律文书。2021年3月15日，吉林省通化市中级人民法院作出（2020）吉05民初153号民事判决书。
2020年7月1日，吉林省长春市中级人民法院对兴业银行股份有限公司长春分行诉吉药控股、长春普华制药股份有限公司（吉药控股全资子公司，以下简称普华制药）、金宝药业、孙军、徐文娟金融借款合同纠纷案进行立案，涉诉金额为25,239.18万元。2020年11月27日，吉药控股签收起诉状副本等相关法律文书【编者注：占上市公司最近一期（2019年）经审计净资产的61.47%】。2021年3月10日，吉林省长春市中级人民法院作出（2020）吉01民初1317号民事判决书。
2021年3月9日，吉林省通化市中级人民法院对中国农业银行股份有限公司梅河口市支行诉金宝药业、吉药控股、孙军金融借款合同纠纷案进行立案，涉诉金额为3,118.97万元。2021年3月30日，吉药控股签收起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等相关法律文书。2021年5月19日，吉林省通化市中级人民法院作出（2021）吉05民初12号民事判决书。
2021年2月1日，吉林省长春市中级人民法院对吉林省吉煤投资有限责任公司诉吉药控股、普华制药、金宝药业、孙军、第三人长春高新惠民村镇银行有限责任公司民间借贷纠纷案进行立案，涉诉金额为11,381.71万元。2021年4月1日，吉药控股签收起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等相关法律文书。2021年7月6日，吉林省长春市中级人民法院作出（2021）吉01民初649号民事判决书。
2021年2月4日，吉林省长春市中级人民法院对华夏银行股份有限公司长春分行诉金宝药业、吉药控股金融借款合同纠纷案进行立案，涉诉金额为7,765.76万元。2021年4月15日，吉药控股签收起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等相关法律文书。2021年8月20日，吉林省长春市中级人民法院作出（2021）吉01民初682号民事判决书。
迟至2021年4月24日，吉药控股才发布《关于公司、公司子公司部分债务逾期涉及诉讼、仲裁及部分银行账户被冻结的公告》（公告编号2021-009），披露上述6起重大诉讼事项。
根据《证券法》第八十条第一款、第二款第十项，《上市公司信息披露管理办法》（证监会令第40号）第三十条第一款、第二款第十项、第七十一条第二项，参照《深圳证券交易所创业板股票上市规则》（2020年12月修订）第8.6.3条的规定，上述重大诉讼事项属于重大事件，吉药控股应当在收到相关法律文书之日起两个交易日内披露重大诉讼发生情况，吉药控股未按照规定及时披露上述重大事件。
上述违法事实，有相关公告、相关法律文书、相关人员询问笔录、情况说明等证据证明，足以认定。
我局认为，吉药控股未按照规定及时披露重大诉讼事项的行为，违反了《证券法》第七十八条第一款、第八十条第一款、第二款第十项的规定，构成《证券法》第一百九十七条第一款所述的违法行为。
根据《证券法》第八十二条第三款、《上市公司信息披露管理办法》（证监会令第40号）第三条、第五十八条第一款和第二款的规定，对吉药控股的上述违法行为，吉药控股时任法定代表人、董事长、董事会秘书孙军，负责公司的全面管理工作和信息披露事务，知悉、参与相关重大诉讼事项，未组织吉药控股及时进行信息披露，未勤勉尽责，是直接负责的主管人员；时任总经理许蔚，未勤勉尽责，是其他直接责任人员。
根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第一百九十七条第一款的规定，我局决定：
一、对吉药控股集团股份有限公司给予警告，并处以200万元的罚款；
二、对孙军给予警告，并处以150万元的罚款；
三、对许蔚给予警告，并处以40万元的罚款。
上述当事人应自收到本处罚决定书之日起15日内，将罚款汇交中国证券监督管理委员会开户银行：中信银行北京分行营业部，账号：7111010189800000162，由该行直接上缴国库，并将注有当事人名称的付款凭证复印件送我局备案。当事人如果对本处罚决定不服，可在收到本处罚决定书之日起60日内向中国证券监督管理委员会申请行政复议，也可在收到本处罚决定书之日起6个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。复议和诉讼期间，上述决定不停止执行。
吉林证监局
2022年12月21日
中国证券监督管理委员会北京监管局
行政处罚决定书
〔2024〕2号
当事人:吉艾科技集团股份公司(以下简称吉艾科技或公司),住所:西藏自治区拉萨市。
郭明杰,男,1966年2月出生,时任吉艾科技总经理,住址:浙江省温州市。
付大鹏,男,1982年3月出生,时任吉艾科技董事会秘书,住址:贵州省贵阳市。
姚庆,男,1977年8月出生,时任吉艾科技董事长,住址:上海市浦东新区。
张鹏辉,男,1981年11月出生,时任吉艾科技董事,2022年5月起担任吉艾科技董事长,住址:上海市徐汇区。
张强,男,1987年12月出生,时任吉艾科技副总经理,住址:安徽省霍山县。
杨培培,女,1984年9月出生,时任吉艾科技财务总监,住址:天津市津南区。
依据《中华人民共和国证券法》(以下简称《证券法》)的有关规定,我局对吉艾科技信息披露违法违规行为进行了立案调查,依法向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利,应当事人吉艾科技、郭明杰、付大鹏、姚庆、张鹏辉、张强、杨培培的要求,我局举行了听证会,听取了上述当事人及其代理人的陈述和申辩。本案现已调查、办理终结。
经查明,吉艾科技存在以下违法事实:
一、吉艾科技未及时披露重大诉讼事项
2021年5月至10月,吉艾科技控股子公司苏州中润丽丰置业有限公司(以下简称苏州中润丽丰)发生5起诉讼事项,累计金额已达到应披露的重大诉讼标准,吉艾科技未按规定及时履行信息披露义务,具体如下:
1.2021年5月20日,苏州中润丽丰签收浙江省二建建设集团安装有限公司向其提起诉讼(以下简称浙江二建案)的应诉通知书、起诉状副本等法律文件,涉案金额108.97万元。
2.2021年6月9日,苏州中润丽丰签收康力电梯股份有限公司向其提起诉讼(以下简称康力案)的应诉通知书、起诉状副本等法律文件,涉案金额192.61万元。
3.2021年6月25日,苏州中润丽丰签收任某鹏向其提起诉讼(以下简称任某鹏案)的应诉通知书、起诉状副本等法律文件,涉案金额488.74万元。2021年7月13日,原告将该笔诉讼涉案金额变更为290.16万元。
4.2021年9月30日,苏州中润丽丰签收中国民生银行股份有限公司上海分行向其提起诉讼(以下简称民生案)的应诉通知书、起诉状副本等法律文件,涉案金额160,943.46万元。2022年8月8日,原告将该笔诉讼涉案金额变更为156,968.66万元。
5.2021年10月26日,苏州中润丽丰签收范某国向其提起诉讼(以下简称范某国案)的应诉通知书、起诉状副本等法律文件,涉案金额8,520.60万元。
2022年4月18日,吉艾科技通过《关于诉讼、仲裁案件进展及新增情况的公告》披露了上述范某国案、任某鹏案、康力案和浙江二建案的诉讼事项。2022年12月5日,吉艾科技通过《关于公司下属项目子公司涉及诉讼的公告》披露了民生案诉讼事项。
上述5起诉讼累计金额170,055.80万元,占吉艾科技2020年年报披露归母净资产9,779.21万元的1738.95%,属于《深圳证券交易所创业板股票上市规则》(深证上〔2020〕1292号)第8.6.3条规定的应当披露的重大诉讼事项,构成《证券法》第八十条第二款第十项规定的重大事件。吉艾科技未按照《证券法》第七十八条第一款、第八十条第一款,《上市公司信息披露管理办法》(证监会令第182号,以下简称《信披办法》)第二十二条第一款、第二十六条第一款的规定,对上述应当披露的重大诉讼事项予以及时披露。
二、吉艾科技2021年年度报告、2022年半年度报告遗漏披露重大诉讼事项
民生案变更前涉案金额160,943.46万元,占吉艾科技2021年年报披露归母净资产(-79,588.20万元)绝对值的202.22%;变更后涉案金额156,968.66万元,占吉艾科技2022年半年报披露归母净资产(-101,641.21万元)绝对值的154.43%;吉艾科技在2021年年度报告、2022年半年度报告中未披露民生案的重大诉讼事项。吉艾科技未按照《证券法》第七十八条第二款、第七十九条,《信披办法》第十四条、第十五条,《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号——年度报告的内容与格式(2021年修订)》(证监会公告〔2021〕15号)第五十一条第一款、第五十七条,《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第3号——半年度报告的内容与格式(2021年修订)》(证监会公告〔2021〕16号)第三十六条第一款、第四十二条的规定,在相关定期报告中如实完整披露报告期内的重大诉讼事项,导致吉艾科技2021年年度报告、2022年半年度报告存在重大遗漏。
上述违法事实,有相关公告、诉讼文书、公司提供的文件资料、情况说明、相关人员询问笔录等证据证明,足以认定。
吉艾科技未及时披露重大诉讼事项的行为,违反《证券法》第七十八条第一款规定,构成《证券法》第一百九十七条第一款所述信息披露违法行为;吉艾科技披露的2021年年度报告、2022年半年度报告存在重大遗漏,违反《证券法》第七十八条第二款规定,构成《证券法》第一百九十七条第二款所述信息披露违法行为。吉艾科技已于2022年4月18日、2022年12月5日对案涉信息披露违法行为进行主动更正。
郭明杰作为吉艾科技时任总经理,知悉上述诉讼事项且未勤勉尽责,根据《证券法》第八十二条第三款规定,是吉艾科技信息披露不及时、2021年年度报告重大遗漏、2022年半年度报告重大遗漏违法行为直接负责的主管人员。
付大鹏作为吉艾科技时任董事会秘书,知悉浙江二建案、康力案、任某鹏案、范某国案,应当知悉民生案,且未勤勉尽责,根据《证券法》第八十二条第三款规定,是吉艾科技信息披露不及时、2021年年度报告重大遗漏、2022年半年度报告重大遗漏违法行为直接负责的主管人员。
姚庆作为吉艾科技时任董事长,知悉上述诉讼事项且未勤勉尽责,根据《证券法》第八十二条第三款规定,是吉艾科技信息披露不及时、2021年年度报告重大遗漏违法行为直接负责的主管人员。
张鹏辉作为吉艾科技时任董事,2022年5月起担任吉艾科技董事长,知悉范某国案,应当知悉民生案,且未勤勉尽责,根据《证券法》第八十二条第三款规定,是吉艾科技信息披露不及时、2021年年度报告重大遗漏违法行为的其他直接责任人员,亦是吉艾科技2022年半年度报告重大遗漏违法行为直接负责的主管人员。
张强作为吉艾科技时任副总经理,知悉上述诉讼事项且未勤勉尽责,根据《证券法》第八十二条第三款规定,是吉艾科技信息披露不及时、2021年年度报告重大遗漏、2022年半年度报告重大遗漏违法行为的其他直接责任人员。
杨培培作为吉艾科技时任财务总监,知悉浙江二建案、康力案、范某国案、民生案,且未勤勉尽责,根据《证券法》第八十二条第三款规定,是吉艾科技信息披露不及时、2021年年度报告重大遗漏、2022年半年度报告重大遗漏违法行为的其他直接责任人员。
吉艾科技、郭明杰、付大鹏、姚庆、张鹏辉、张强、杨培培及其代理人提出以下申辩意见:
其一,吉艾科技、郭明杰、付大鹏、姚庆、张鹏辉、张强、杨培培提出,对吉艾科技不及时披露民生案和定期报告遗漏民生案均予以处罚违反《行政处罚法》“一事不二罚”的规定。吉艾科技、郭明杰、付大鹏、姚庆、张鹏辉、张强等提出,自立案之日起计算,本案办理时间已超过《行政处罚法》等规定的期限。
其二,吉艾科技、郭明杰、姚庆、张强等提出,民生案属于吉艾科技不良资产处置行为,不属于应当披露的重大诉讼事项,民生案属于临时性商业秘密,暂缓披露符合规定。
其三,付大鹏、张鹏辉、张强、杨培培等提出,我局关于其对相关诉讼知悉情况的认定错误,不应认定其为责任人员。
其四,郭明杰、付大鹏、姚庆、张鹏辉、张强、杨培培提出,其已履行勤勉尽责义务。
其五,吉艾科技、郭明杰、付大鹏、姚庆、张鹏辉、张强、杨培培提出,本案应当适用《行政处罚法》“首违不罚”的相关规定。另外,其存在及时纠正案涉违法行为、配合调查等情形。
综上,吉艾科技、姚庆请求减轻或免除处罚,郭明杰、付大鹏、张鹏辉、张强、杨培培请求免除处罚。
经复核,我局认为:
第一,我局依法对本案当事人作出行政处罚,符合《证券法》《行政处罚法》等相关规定。
第二,我局认定吉艾科技应当披露民生案具有充分的事实和法律依据。
第三,我局关于本案责任人员及其知悉案涉诉讼情况的认定准确。
第四,郭明杰、付大鹏、姚庆、张鹏辉、张强、杨培培提供的相关证据不足以证明其已勤勉尽责。
第五,我局已综合考虑当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度,量罚并无不当。
综上,我局对当事人提出的申辩意见均不予采纳。
根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度,依据《证券法》第一百九十七条第一款的规定,我局决定:
一、对吉艾科技集团股份公司给予警告,并处以100万元的罚款;
二、对郭明杰给予警告,并处以60万元的罚款;
三、对付大鹏给予警告,并处以50万元的罚款;
四、对姚庆给予警告,并处以60万元的罚款;
五、对张鹏辉给予警告,并处以20万元的罚款;
六、对张强给予警告,并处以20万元的罚款;
七、对杨培培给予警告,并处以20万元的罚款。
依据《证券法》第一百九十七条第二款的规定,我局决定:
一、对吉艾科技集团股份公司给予警告,并处以150万元的罚款;
二、对郭明杰给予警告,并处以80万元的罚款;
三、对付大鹏给予警告,并处以80万元的罚款;
四、对姚庆给予警告,并处以60万元的罚款;
五、对张鹏辉给予警告,并处以80万元的罚款;
六、对张强给予警告,并处以50万元的罚款;
七、对杨培培给予警告,并处以50万元的罚款。
综上,我局决定:
一、对吉艾科技集团股份公司给予警告,并处以250万元的罚款;
二、对郭明杰给予警告,并处以140万元的罚款;
三、对付大鹏给予警告,并处以130万元的罚款;
四、对姚庆给予警告,并处以120万元的罚款;
五、对张鹏辉给予警告,并处以100万元的罚款;
六、对张强给予警告,并处以70万元的罚款;
七、对杨培培给予警告,并处以70万元的罚款。
上述当事人应自收到本处罚决定书之日起15日内,将罚款汇交中国证券监督管理委员会开户银行:中信银行北京分行营业部,账号:7111010189800000162,由该行直接上缴国库,并将注有当事人名称的付款凭证复印件送中国证券监督管理委员会行政处罚委员会办公室和北京证监局备案。当事人如果对本处罚决定不服,可在收到本处罚决定书之日起60日内向中国证券监督管理委员会申请行政复议(行政复议申请可以通过邮政快递寄送至中国证券监督管理委员会法治司),也可在收到本处罚决定书之日起6个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。复议和诉讼期间,上述决定不停止执行。
中国证监会北京监管局
2024年12月30日
还没有评论，来说两句吧...